Now showing 1 - 10 of 40
  • Publication
    Marc Richir y la “institución de la idealidad”
    La institución de la idealidad pone en juego varios conceptos fundamentales de la " refundición " richiriana de la fenomenología que ya habíamos introducido y presentado en los dos capítulos anteriores 1 . Entre la obra La institución de la idealidad y los Fragmentos fenomenológicos sobre el lenguaje, la posición de M. Richir ha conocido cierto número de desplazamientos. En lo que prosigue, nos ocuparemos en primer lugar de los resultados fundamentales de la obra de 2002 para luego desarrollar los " complementos y correcciones " aportados seis años más tarde. Todo sentido intencional individual, o toda estructura de sentido, comporta implicaciones eidéticas que es preciso explicitar. Hemos comprobado, en el primer capítulo, cómo la variación eidética abría a un campo eidético de extensión infinita y cuyos " Bilder " (Vorbilder y Nachbilder) habían de ser, obligatoriamente, cualesquiera (así como el orden de sus variaciones), y cómo dicha variación no está " guiada " por la phantasia pura. Pero esta última no se limita a ser una " facultad " que efectúa la variación ; al mismo tiempo permite comprender, en cierto modo " contaminándolas " , el estatuto mismo de las variantes. Estas variantes, sobre cuya base se instituyen los eidè, ¡son phantasiai! El esclarecimiento que M. Richir se propone aportar a la cuestión de la institución de la idealidad consiste, precisamente, en desentrañar los roles respectivos desempeñados por phantasia e imaginación en dicha institución. ¿Por qué las variantes pertenecen al ámbito de la phantasia (pura) y no al de la imaginación ? Sencillamente porque lo que está fijado, cuando tratamos de aprehender el eidos, no es el propio eidos, huidizo e intermitente ¡sino su presentificación en imagen ! La relación arquitectónica entre la phantasía (en su " efectuación (Leistung) " específica) y la imaginación debe, efectivamente, entenderse como sigue : hay " entrada " o " ingreso " de las phantasiai (que son, de primeras, infigurables) en la extensión del eidos si están presentificadas en la imaginación y simultaneamente provistas de sentido intencional en su " componente " universal ; " la phantasía queda así (arquitectónicamente) transpuesta en
      60
  • Publication
    Die drei Bildtypen in der transzendentalen Bildlehre J. G. Fichtes
    (Brill Rodopi, 2016)
    Worin besteht das Grundanliegen der Fichteschen Bildlehre? Sie macht es sich zur Aufgabe, das Wissen – so bezeichnet der Wissenschaftslehrer die transzen-dentale Erkenntnis – zu rechtfertigen. Das heißt, es geht in ihr darum, verständ-lich zu machen, inwiefern eine Erkenntnis je eine apriorische Erkenntnis ist. Hier-durch eröffnet sich ein neuartiges Verständnis des Status des Prinzips der tran-szendentalen Erkenntnis wie auch der Realität des dadurch Gewussten. Prinzip und Realität betreffen dabei nicht ein einzelnes Gewusstes, sondern eben das Wissen selbst, das reine Wissen, worunter Fichte das, was das Wissen überhaupt zu einem Wissen macht, versteht. Dieses Wissen als (reines) Wissen ist das »absolute« Wissen. Dadurch ist von vornherein klar, warum die Wissen-schaftslehre als Wissenslehre es mit dem Absoluten zu tun hat. Inwiefern ist hier-für aber eine Bildlehre nötig? Eine grundlegende Einsicht der Wissenschaftslehre besteht, allgemein formu-liert, darin, dass ihr Gegenstand ein Bild des Absoluten ist, das heißt das, wodurch das Absolute sich manifestiert oder erscheint.1 Dieses Bild (das nur »außerhalb« des Absoluten sein kann) ist nun nichts Anderes als das Wissen selbst: »Das Wis-sen ist durch und durch Bild; und zwar Bild des Einen, welches ist, des Abso-luten.«2 Bevor die Grundlinien dieser Bildlehre umrissen werden können, muss daher zunächst der Sinn und Status des Absoluten in Fichtes Denken vertieft wer-den. 1 Fichte betont explizit auf der ersten Seite der Wissenschaftslehre von 1813, dass nicht das Absolute in seinem Sein, sondern das Dasein des Absoluten, das heißt seine Er-scheinung und Manifestierung, den wahren Gegenstand der Wissenschaftslehre aus-macht. Vgl. auch den XX. Vortrag der Tatsachen des Bewusstseins (1813) (TdB-1813 in: GA II/15: 122). 2 WL-1813 in: GA IV/6: 276.
      60  2
  • Publication
    The Meaning of Transcendental Idealism in the work of F.W.J. Schelling
    (Palgrave Macmillan, 2016)
    I seek to identify the specific nature of Schelling’s transcendental philosophy in the System of Transcendental Idealism. This transcendental philosophy implements two moments: a ‘transcendentalization of nature’ (containing the ‘real series’ as an expression of the ‘ideal series’) and the ‘self-objectification of the subject.’ In particular, it has to fulfill three tasks: unify (teleologically) theoretical and practical philosophy, specify the method of philosophy in relation to that of mathematics, and clarify the meaning of ‘construction.’ I then turn to the position that Schelling developed in his correspondence with Fichte, highlighting the ‘objective subject-object’ as the highest unity of the philosophy of nature and transcendental philosophy. This leads me to a discussion of what, if anything, of Schelling’s transcendental philosophy can reach us today in light of contemporary criticisms of philosophies of the subject, criticisms that argue they are unable to give a robust enough notion of reality.
      26
  • Publication
    Y a-t-il une « révolution copernicienne » ou « anticopernicienne » en phénoménologie (en partant du débat entre Husserl et Kant) ?
    This paper raises the question – based on the works of Marc Richir and Dominique Pradelle (in particular) – if and how phenomenology deals with an “anti-Copernican” revolution, considering that the motif (which is initially Kantian) of a “Copernican” revolution seems to have gone through some modifications that reflect a certain deposition of the constitutive role of the subject. Its fundamental thesis is that a certain dimension “beyond” the Copernican revolution does not reestablish a “Ptolemaic” realism but rather opens a dimension “beneath”: beneath the subject and the object where can take place a mutual relationship between an a-subjective constitutive power and a pre-empirical foundational being. This dimension “beneath” means that the alternative does not concern a “pre-Copernican” realism on the one hand and an “idealism” leaving in the shadows the relationship between the transcendental method and an ontological perspective on the other, but rather puts forward a constructive circularity between the transcendental constitution and an ontological foundation. It follows that “normativity” is not achieved on the basis of pre-given objectivity – because it would mean a petition principia – but draws upon the “pre-immanent generativity”.
      49
  • Publication
    Spatialité et transcendance
    (Presses Universitaires de Louvain, 2016) ;
    Chora, G
      26